Der finale(?) Z-Logik-Thread. Bitte mitmachen!

[Zaldo]

Ich glaube ich schaffe es hier nicht mich verständlich auszudrücken. Ich bin raus aus der Diskussion.

[mhier]

Ich glaube ich schaffe es hier nicht mich verständlich auszudrücken. Ich bin raus aus der Diskussion.

Doch Zaldo, ich verstehe dich. Ich glaube, wir beide sind uns sehr einig hier

[RAU]

Es ist total schwer hier zu Folgen, ich halte mich daher meist raus, ich schreibe auch sonst genug Unfug
Aber offenbar geht es jetzt um den einfachen Punkt, dass nach einem HBS nicht nur die Unebenheit des Betts, sondern auch die absolute Höhe bekannt und dementsprechend berücksichtigt sein müsste. Da bin ich voll bei euch. Dass man die Höhe für manche Zwecke trotzdem noch von Hand korrigieren möchte ist richtig, das ist aber "zusätzlich" und nicht "statt dessen" zu sehen.

Der einzige verbliebene Punkt den ich noch sehe wäre, dass die (bisherige und die kommende) Firmware jedes gedruckte Objekt um den Z-Offset "höchste Stelle vom Heizbett - Extruderspitze) höher druckt, als es der G-Code will. Wenn jemand seinen Z-Min Schalter gut eingestellt hat dann wird dieser Z-Offset vernachlässigbar sein. Für schlecht eingestellte Z-Min Schalter könnte die Firmware noch eine Verbesserung (= weniger hohe = besser dem G-Code entsprechende Objekthöhen) bringen, das ist aber nicht Teil vom kommenden Release.

Das spricht eigentlich dafür, dass die absolute Höhe sogar schon korrigiert ist, nur eben auf die falsche Weise. Der Korrekturwert

höchste Stelle vom Heizbett - Extruderspitze

sollte natürlich nicht Teil des Objektes werden, sondern ein einfacher Offset der Starthöhe - wie RF1000 es ja auch schreibt.
Unabhängig davon müsste die Anfangshöhe doch jetzt passen. Tut sie das nicht? Vielleicht muss man das Problem woanders suchen... ?

Btw: Ihr habt den Drucker mit einer Mindest-Layerhöhe von 0.05mm beworben. Das muss der dann wohl auch können...

Das ist aber nicht unbedingt die Anfangshöhe. Man kann den ersten Layer höher stellen als den Rest, oder mit einem Raft drucken. Ich weiß, wer druckt schon Raft, aber bei 0.05mm ist das wohl legitim.

[rf1k_mjh11]

Trotz der Stimmung mache ich hier weiter.

Ich glaube ich schaffe es hier nicht mich verständlich auszudrücken. Ich bin raus aus der Diskussion.

Doch Zaldo, ich verstehe dich. Ich glaube, wir beide sind uns sehr einig hier

Wieso weitermachen

---

Dem 'wilden Bergvolk dort im Süden' wird gelegentlich auch eine gewisse Starrköpfigkeit nachgesagt. Vielleicht mache ich es deswegen, oder einfach weil ich halt 'ein sturer Hund' bin.

Es wurde schon einige Male vorgebracht, dass der Drucker mittels HBS weiß, wie weit die Düse vom Bett entfernt ist. Zusätzlich ließe sich dieser Wert am Beginn des Druckauftrags nochmals nachprüfen, um Variablen wie die thermische Längenänderung des Hot Ends, eine Beklebung des Betts mit Kreppband, einen Düsenwechsel, usw. auszugleichen.

tolles Feature

---

Das wäre ein ganz tolles Feature für mich. Ich wechsle gelegentlich vom Pico wieder auf das 3mm V2 Hot End, um Rest- oder Spezialmaterial verwenden zu können. Trotz vorsichtiger Fertigung gelang es mir nicht, den Pico-Adapter so hin zu bekommen, dass die Länge mit der V2 identisch ist. Daher muss ich beim Hot End Wechsel immer Z=0 neu justieren. Mit so einer Funktionalität könnte ich mir die Arbeit sparen. Ich weiß, ich könnte es mittels dem Z-Offset (M3006) hin bekommen, aber, mit der v0.91.51, mit der ich noch arbeite, klappt es nicht so toll. Der Grund? Siehe, unter Anderem, diesen Thread!

Dieses Feature, nennen wir es "Z0-Abgleich" kann aber nicht vollautomatisch ablaufen. Es wird einen eigenen GCode Befehl benötigen. Der Drucker kann nämlich am Anfang eines Druckauftrags nicht wissen, ob es sich um einen Druck-, Laser- oder Fräsauftrag handelt. Gibt es hingegen einen eigenen Befehl, wäre das dann kein Problem mehr. Den Befehl kann man einfach in den Start-GCode packen. Damit würde es nur am Anfang eines Druckauftrags ausgeführt werden.
So ein automatischer Abgleich wird trotzdem nicht ganz problemlos einzurichten sein. Die Schwierigkeiten kommen vom Filament, welches eingespannt wird sein müssen (da man unmittelbar vor dem eigentlichen Druck steht). Das Filament wird somit einen Einfluss auf die erhaltenen Werte der Dehnmessstreifen haben und das Delta, dass zur Ermittelung des Abstands genommen wird, leicht verfälschen. Ob der Einfluss tatsächlich ein Problem sein wird, müsste man noch prüfen. Auch könnte ein beklebtes Bett, durch das Kreppband, einen Einfluss haben, da das Kreppband weicher als die Keramikoberfläche ist, und dadurch das Delta verfälschen kann. Haben irgendwelche Forumsmitglieder damit schon Erfahrung gesammelt, also ein HBS mit einem beklebten Bett gemacht?

mjh11

[RAU]

Naja, mit Kapton Band habe ich es früher immer gemacht. Das ist aber nicht so weich wie Krepp.

Die Überlegung zum Messen beim Druckstart muss man noch etwas weiterspinnen. Es ist ja nicht nur Filament eingelegt, sondern der Extruder auch noch heiß. Dann ist der Kraftübertrag über das Filament eigentlich schon wieder weg, zumindest viel kleiner.
Andererseits ist die Druckmessung mit einer heißen Spitze auf Krepp vielleicht erst recht nicht so dolle, mit anderen Oberflächen würde es wohl gehen. Aber auch meier MT+ möchte ich nicht immer wieder an die gleiche Stelle die heiße Spitze aufdrücken. Dritterseits (Achtung, Wortschöpfung!) hängt aus dem heißen Extruder das weiche Filament raus, was der Wiederholgenauigkeit bestimmt nicht gut tut.

Ich habe schon überlegt, ob man nicht wärend des Druckens messen kann. Also man fängt etwas höher an eine Linie zu drucken und fährt langsam tiefer bis eine bestimmte Kraft (-änderung) gemessen wird. Leider muss dafür dann der Vorschub laufen und der produziert vermutlich viel höhere Druckschwankungen als das, was man messen wollte.

Was aber gehen sollte:
- HBS machen, gerne auch mit kaltem Extruder (dann besser ohne Filament)
- Korrektur beim Drucken per Z-Tasten finden und per M3006 einstellen
- irgendwas umbauen, Bett bekleben, Düse tauschen
- HBS machen, genau wie vorher, also ggf. wieder kalt
- Drucken mit direkt korrekter Anfangshöhe

RF1000, so wie du es beschrieben hast, müsste das doch grundsätzlich mögliche sein, oder?
Ich habe immer (schon länger her) Schwankungen der Anfangshöhe nach dem HBS festgestellt. VIelleicht liegt es daran, dass der höchste gefundene Z-Wert des Bettes eine Rolle spielt. EIn einzelner Wert kann schwanken. Besser wäre wohl der Mittelwert.

(Heute mache ich kaum noch Scans, weil ich mit Aluplatte, Dauerdruckplatte und dem E3DV6 seht stabile Verhältnisse habe.)

[RF1000]

aber, mit der v0.91.51, mit der ich noch arbeite, klappt es nicht so toll. Der Grund? Siehe, unter Anderem, diesen Thread!

Wobei dieser Grund ja spätestens mit der kommenden Version der Firmware komplett entfallen sollte. Korrekt?

Dieses Feature, nennen wir es "Z0-Abgleich" kann aber nicht vollautomatisch ablaufen. Es wird einen eigenen GCode Befehl benötigen

Das sehe ich genauso (und habe ich im laufe von diesem Thread auch schon so beschrieben.

So ein automatischer Abgleich wird trotzdem nicht ganz problemlos einzurichten sein.

Richtung, und daher wird dieser Schritt auch in der kommenden Version der Firmware noch nicht umgesetzt.

Was aber gehen sollte:
- HBS machen, gerne auch mit kaltem Extruder (dann besser ohne Filament)
- Korrektur beim Drucken per Z-Tasten finden und per M3006 einstellen
- irgendwas umbauen, Bett bekleben, Düse tauschen
- HBS machen, genau wie vorher, also ggf. wieder kalt
- Drucken mit direkt korrekter Anfangshöhe

RF1000, so wie du es beschrieben hast, müsste das doch grundsätzlich mögliche sein, oder?

Das kann ich nicht pauschal beantworten. Bei der bisherigen Firmware (RF.01.19 und älter) kommt es z.B. darauf an, ob man einen G0/G1 Befehl hat, der durch den Z-Min Schalter gestoppt wird (z.B. weil die Entlüftungsraupe höher gedruckt wird als der 1. Layer und der Z-Min Schalter mechanisch so eingestellt ist, dass er weiter als die 1. Layerhöhe vor dem Heizbett auslöst). Bei M3006 kann es auch Sinn machen, je nach aktuellem Material und/oder Modell unterschiedliche Werte zu verwenden.
Da die neue Firmware (RF.01.20 und später) die Layer tendenziell eher so druckt wie es der G-Code will und weil es zusätzlich einen alternativen, genaueren Heizbettscan gibt (der mit dem Heizbett- und Extrudertemperaturen vom Druck und längeren Aufheizphasen arbeitet) denke ich, dass der 1. Layer mit der neuen Firmware grundsätzlich schneller in den Griff zu kriegen sein wird. Evtl. werden einige dann M3006 gar nicht mehr verwenden, weil das gewünschte Verhalten auch direkt über Slicer-Einstellungen (Höhe vom 1. Layer, Multiplikator für den 1. Layer, ...) beeinflusst werden kann.


mfG
RF1000

[IBOR]

Hallo @RF1000,
um hier mitzumischen, bin ich software-mäßig viel zu unwissend.
Habe aber eine Bitte:
Da ich nach wie vor mit den mitgelieferten Anfang- und End- Codes (grundsätzlich Problemlos) arbeite, (RF1000: V. 0.91.48; RF2000: V. RF.01.19.) bitte dringend mittzuteilen wenn in diesen (Anfang-/End- Code) bei zukünftigen Firmwaren etwas geändert werden MUSS.
mfG,
Robert

[rf1k_mjh11]

Robert/IBOR,

Falls ich das ganze richtig verstehe, wird es kein 'MUSS' geben. Die Firmware sollte quasi 'rückwärts-kompatibel' sein und keine Änderungen am Start-GCode zwingend verlangen. Mit Änderungen könnte man die zusätzliche Funktionalität natürlich besser nutzen, muss es aber nicht.
Falls ich mich hier allerdings irre, können wir im Forum eine detaillierte Anleitung, was die Änderungen betrifft, bereitstellen.

RF1000,

aber, mit der v0.91.51, mit der ich noch arbeite, klappt es nicht so toll. Der Grund? Siehe, unter Anderem, diesen Thread!

Wobei dieser Grund ja spätestens mit der kommenden Version der Firmware komplett entfallen sollte. Korrekt?

Richtig!
So weit ich das bisher gesehen und verstanden habe, werde ich mit der nächsten Firmwareversion sehr zufrieden sein und die neue Funktionalität zu schätzen wissen.
Das heißt natürlich nicht, dass es nicht noch besser werden könnte (siehe 'Z0-Abgleich').

mjh11

[RF1000]

Hallo,


wir haben soeben den neuen Stand der Firmware (RF.01.21) hochgeladen, siehe http://www.rf1000.de/viewtopic.php?f=7&t=1342.
Diese Firmware verhält sich hinsichtlich der in diesem Thread besprochenen Themen so, wie ich es hier beschrieben habe: http://www.rf1000.de/viewtopic.php?p=13336#p13336

Damit wir die Übersicht behalten schlage ich vor, für alle weiteren Gedanken zu dem Thema einen neuen Thread zu erstellen, welcher auf dem Verhalten der RF.01.21 basiert.


mfG
RF1000

[Zaldo]

Warum sollte zu weiteren Problemen mit der Z-Logik *noch* ein neuer Thread erstellt werden? Es gab in der Vergangenheit schon so viele davon, dass es eben nicht möglich war, die Übersicht zu behalten. Bitte behandelt also Probleme mit der Z-Logik weiterhin in diesem Thema. Danke.