Hallo @wolfkarst,

wie läuft so weiter mit der Zeit bei deinen 3D Scanns?

Ich interessiere mich allgemein für 3D. Habe auch sogar einen „TransReflex-Hologramm“ (Eigenproduktion) mal selber hergestellt.

Da ich Windows benutze…:
Ich habe verschiedene 3D Scanner und Softwaren ausprobiert. (Bin aber noch am Anfang).






Aber entschlossen habe ich mich doch für die Software „PhotoScan“.



Leider in English (und ich kann nicht Englisch!), aber an sich einfacher zu bedienen als PhotoModeler-Scanner.
Habe damit Testlauf gemacht und um nicht lange auf die Berechnung des 3D Bildes zu warten, ist das erste Testbild dann bei mir doch nicht so gut geworden. …

http://www.software3d.de/downloads/agis ... rtikel.pdf ... rtikel.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=VMb4iMDzvj8

Habe allerdings nur ein kleines digitales (7,2MP) Fotoapparat zur Verfügung.
Habe zwar auch noch ein digitales 3D-Fotoapparat, welcher mehr MP rausholt, aber vielleicht mal wann kaufe ich mir eine digitale Spiegelreflexkamera, was aber auch nicht sehr billig sein wird. …

Welche Vorschläge zu dem Ganzen?

Beste Grüße und schönen Sonntag!

Übrigens noch eine Korrektur:
Ich hatte auch den Vertreiber der erwähnten 3D Software „Photo Scan“ gefragt, ob es diese Software auch in deutscher Sprache gibt? Der hatte gemeint, dass diese Aussage auf der Website etwas missverständlich verfasst wurde, da der Entwickler in Russland sitzt und diese Software definitiv nur in Englischer (und Russischer) Sprache zur Verfügung steht, und dahingehend wird sich auch in der nächsten Zeit nichts ändern.
Aber nachdem ich mir dazu nun ein Video dazu ansah (verstehen tue ich ohnehin nicht was die da sagt, aber die Bilder sagen manchmal mehr als 1000 Worte), hatte ich gleich das bei meiner Software ausprobiert und es funktioniert! Komisch, dass der Vertrieb davon nix wusste …

3D hat geschrieben: Aber entschlossen habe ich mich doch für die Software „PhotoScan“.

Das Programm sieht ganz interessant aus. Jetzt, sieben Monate nach Deinem Beitrag, bist Du immernoch (oder erst recht) davon überzeugt? Ich finde ja den Mehrpreis von der Standard zur Professional Version geradezu erheblich. Taugt die Standardversion zum erstellen von brauchbaren 3D Modellen? Ich werde mir die Trial demnächst mal ansehen, aber ich fürchte schon dass die Trial mit den Pro Features daherkommt, von daher kann ich nicht abschätzen was übrig bleibt wenn man Pro testet und dann Standard kauft.

Gruß
Holger

3D hat geschrieben: Habe allerdings nur ein kleines digitales (7,2MP) Fotoapparat zur Verfügung.
Habe zwar auch noch ein digitales 3D-Fotoapparat, welcher mehr MP rausholt, aber vielleicht mal wann kaufe ich mir eine digitale Spiegelreflexkamera, was aber auch nicht sehr billig sein wird. …

Welche Vorschläge zu dem Ganzen?

Beste Grüße und schönen Sonntag!

Hier werden wohl Megapixel mit den für die Dreiecksberechnung nötigen Punkten verwechselt? Was gebraucht wird sind scharf abgebildete Punkte in jedem Bereich des Fotos, also vom Vordergrund bis zum Hintergrund. Das ist aber keine Frage des Bildsensors sondern der Optik.

Man muss also auf verschiedene Entfernungen fokussieren.

https://ssl.panoramio.com/photo/122596368 zeigt ein taugliches Objekt. Ich weiß nicht, wie weit der nächste Grashalm dahinter entfernt ist, aber das beste Scan-Programm kann das auch nie ermitteln und nur eine nebulöse Punktewolke erstellen. Man müsste also den Hintergrund gesondert fotografieren und die Fotos kombinieren.

Es soll auch schon Kameras geben, die für ein Bild mehrere Entfernungen einstellen so wie das für HDR-Bilder mit der Blende gemacht wird.
Leider kann ich kein entsprechendes Kameramodell nennen - suche selber noch.

Hallo @Zaldo, hallo @hal4822,

einiges hat sich getan seit damals, auch wenn als Nächstes muss ich mir doch noch einen gescheiten Laptop (vielleicht heute einen mit dem i7-6700K) dazu kaufen, da mein alter macht da einfach nicht mehr mit wie der sollte… (Hat auch paar Jährchen auf dem Buckel). Solche Computer müssen schon eine ziemlich große Rechenleistung bewältigen, sonst wartet man da Ewigkeiten bis das Ergebnis vorliegt.

Aber das ist auch etwas für mehr professionellere Anwendungen.
Für normale Gelegenheits-Anwender könnten sich auch kostenlose Programme anbieten, bei denen die Rechenleistung dann über anderen Computer Online geschieht und das Resultat zurückgesendet wird. Das kann man am besten wohl mit dem 123D Catch Programm, oder einem anderen frei zugänglichen Alternativprogramm.

Also es gibt einige Tutorials auf YouTube zu der Standart- und Pro-Version.
LEIDER meistens nur auf Englisch, aber ich kann kein Englisch.
Bei Demoversionen stören wohl die Einblendungen dazwischen…
Ich wollte mir auch eine Drohne kaufen, aber das ist auch so eine Sache wegen der Leute…
Ich weiß nicht, ob ich das in der Zukunft noch realisieren könnte.

Was Fotos betrifft, habe ich inzwischen eine rel. gute digitale Spiegelreflexkamera mit ca. 25 Megapixel und m. E. keiner so schlechten Optik (Ø 67mm).

Also man muss das einfach alles selber mal ausprobieren, ob das jemanden persönlich zusagt, da Geschmäcke sind eben unterschiedlich.

Soviel für dieses Mal.
Gruß von 3D

3D hat geschrieben:Hallo @Zaldo, hallo @hal4822,

Was Fotos betrifft, habe ich inzwischen eine rel. gute digitale Spiegelreflexkamera mit ca. 25 Megapixel und m. E. keiner so schlechten Optik (Ø 67mm).

Soviel für dieses Mal.
Gruß von 3D

Leider hast du überhaupt nicht verstanden, was ich mit Optik meinte. Eine Kamera, die von Null bis unendlich gleich scharfe Bilder liefert, die wäre auch mit einem WebCam-Bildsensor noch besser geeignet als so ein Pixelmonster.

3D hat geschrieben:
...aber eines, welches ich mit Fotos ausprobiert habe, erwies sich als schwierig und eher als Gelump für solche Zwecke, auch wenn es dazu konstruiert wurde.

Schönes WE von 3D

Bei Minute 2:0 ein interessanter Hinweis bezüglich Megapixel, der für alle Programme im Hobbybereich gültig sein dürfte.
Dort wird gesagt, das 3 Megapixel nicht überschritten werden sollten und ansonsten das Programm Bilder mit mehr Megapixel selbst verkleinert.

User anderer Programme jammern dann wahrscheinlich über Abstürze

Sorry Hal, aber ich hatte ja ausdrücklich nach Erfahrungen mit PhotoScan gefragt. Ich habe dazu gestern auch jede menge Videos gesehen, und da wurde zwar sehr auch auf die Auflösung der Optik eingegangen, wohl aber auch von "Highest possible resolution" gesprochen. Und von "Lowest possible ISO" was imho auf Webcam Bildsensoren wohl eher nicht zutrifft.

Sorry Zaldo, aber ich habe ausschließlich auf den zitierten User reagiert und mich auch noch nicht mit anderen Programmen näher befasst. Außerdem: wer trennt denn zwischen Profi-Software und dem von mir angesprochenen Hobby-Produkt?

Ich habe hier auch schon irgendwo 2 Scanner verlinkt, die zwar für ein Multifunktions-CNC-Gerät angeboten werden, aber (dem Thread-Thema gerecht) auch am RF 1000 funktionieren müssten.

So - muss jetzt aus dem Haus!

Jo, und genau der schrieb zuletzt

Aber entschlossen habe ich mich doch für die Software „PhotoScan“.