Was mich bei solchen Tests bisher immer gewundert oder sogar geärgert hat ist, dass ganz bewusst gesagt wird "Wir testen mit den Standardeinstellungen des Herstellers." Bei einem Drucker, der für alle Materialien offen ist, kann man das nicht, man muss erst optimieren. Und bei jedem Drucker dieser Art (Hobby FFF) muss man auf das zu druckende Modell optimieren.
Damit sind die Ergebnisse dann zumindest zum Teil nur Zufall. Passt die Einstellung gerade auf das Testmodell oder nicht?
Wurde das diesmal etwas intelliegenter gehandhabt?

Das ist jetzt dann natürlich eine andere Frage, wie objektiv solche Vergleichstests wirklich ganz genau ablaufen. …
Vielleicht wenn das von anderen Testern getestet wäre, gebe es dazu manche Unterschiede in der Bewertung?
Wobei wenn optimieren, dann müsste das auf alle getesteten Drucker gleicher weisen zutreffen, und vielleicht würde die Frage relevant, ob die einen Drucker einfacher und die anderen schwerer zu optimieren sind (alles natürlich nach Angaben der Hersteller), und daraus sich Unterschiede ergeben könnten?
Dann machen die Hersteller für das bestimmte Material und die Temperatur etc., nicht immer die optimalsten Angaben für jeweils ihre Drucker, wenn all diese mit den „Standardeinstellungen des Herstellers“ getestet werden?

Wie auch immer. Gibt es dann wo (unabhängige und objektive) bessere Tests für den Markt, wenn man sich nicht mal darauf verlassen könnte? … Aber das hat wohl trotzdem Einfluss auf Beurteilung der Drucker, zumal als Privatperson kann man natürlich nicht alle selber ausreichend mit Optimierungen testen. Auf etwas muss man sich ja verlassen können, zumal die jeweilige Foren und Erfahrungsberichte, nicht gerade die Basis für genaue Vergleichs-Beurteilungen geben...

Oder sehe ich das wieder alles falsch? (Kann sein...).

Grüße!

Das siehst du schon richtig. Die Tester haben es also so oder so schwer. Nehmen sie die Standardeinstellungen, testen sie nur diese. Optimieren sie selber, testen sie ihr eigenes Geschick. In beiden Fällen erfährt der Leser nicht unbedingt, was der Drucker kann. Dazu müsste man sehr gut, also mit viel Zeitaufwand optimiert haben bis es sich nicht mehr verbessern lässt. Und das für alle Drucker des Tests schön gleichmäßig - kaum zu schaffen.

Dem Leser bleibt nichts anderes übrig, als die verschiedenen Eigenschaften des Druckers für sich zu beurteilen und nicht nur auf das Gesamtergebnis zu schauen.

Wie auch immer, ein gutes Ergebnis in so einem Test ist immer auch ein gutes Zeichen! Bei den Ausfällen sollte man dagegen hinterfragen, ob es wirklich an Mängeln des Druckers liegt.

…ob es wirklich an Mängeln des Druckers liegt

Es liegt zuerst an meinem Mangen das zu verstehen, daher meine Frage.
Vielleicht für wem dumme aber hier durchaus ernst von mir gemeinte Frage: Die Hersteller solcher Drucker die haben selber diese lange auf ihre Funktionalität und Eigenschaften (A-Z) getestet.
Warum für ein optimales Ergebnis ist es nicht möglich, dass der Hersteller z. B. schreibst:
„Wenn Sie das und jenes (…) beachten und bei dieses spezielle Material X von uns dafür verwenden, Düsengröße, Raumtemperatur wie auch überhaupt Temperatur Extruder, Tisch etc., etc. das so machen und alles so einstellen… für nur ein bestimmtes Richtunsweisendes Testergebnis bei der X-Form (auf der Speicherkarte), dann erhalten Sie das beste Testergebnis dafür.
Das nur zur Orientierung für den Zusammenspiel der ganzen Faktoren“.

Es geht mir um nur ein Testbeispiel für die optimal optimierten Einstellungen von A bis Z für nur EIN Test als Richtungsweisung, wo nicht dafür das Rad von jedem selber neu erfunden werden muss. (Also für nur EIN Test, was m. E. möglich sein könnte).

Wieso wäre dann (so meine dumme Frage, auch wenn man sagt dass es [ernst gemeint] dumme Fragen nicht gibt sondern nur dumme Antworten) nicht möglich, für den einen Test (welcher auch nützlich wäre zur Prüfung der Funktionalität des selber zusammengebauten Duruckers…) nicht schon bei all den Kenntnissen und Voraussetzungen, nicht gleich die richtigen optimiertesten Einstellungen geben als Richtungsweisend sein? Und das würde von dem Hersteller vorgestellt, was für ein Ergebnis sie bei dem Endprodukt erzielten.
Dann für den einen Test, wenn man das alles von A-Z einhält, müsste das optimalste Ergebnis kommen, ohne lange Zeit dafür zu brauchen?
(Ich hoffe, ich habe mich hier halbwegs verständlich ausgedrückt).

Wo liegt hier also der Hund begraben?

Grüße!

Meine Meinung:

Der rf1000 ist OK aber ich denke der 2te Platz ist nur durch den einheimischen/Deutschland Bonus entstanden.

Der Drucker ist gut aber er hat Mängel.
Der Extruder kann nicht mithalten mit zB e3d
Die Lastmessdosen machen den Drucker ungenauer und weniger steif.
Das Vorschubritzel ist auch nur suboptimal.
Der Tisch ohne 2te Schiene wacklig
Die Keramikplatte auch nur suboptimal
Kugelgewindespindeln aber keine Führung.. Das sieht man im Druckergebnis.
Gut der Z Schalter ein Witz Schleppkette mangelhaft.
Filamentführung kein Kommentar

Natürlich die meisten haben ein paar Punkte davon schon selbst korriert kostet ja nicht die Welt. Aber jetzt ernsthaft der rf1000 auf einen besseren Platz wie 2 ?

Ich als ein Ahnungsloser muss nun mal darauf vertrauen (ich habe auch keine fundierten Infos gegen diese Testergebnisse), dass die Leute die die Drucker testen, grundsätzlich Erfahrungen aus der Vergangenheit und sonst mitbringen…, und wirklich fähig sind mit ihren Messgeräten, Erfahrungen etc., die richtigen Vergleiche zwischen den ganzen Druckern die die Firmen ihnen zur Verfügung stellen, durchzuführen.

Was du werter @Stefan baut Zeug erwähnst, sind allgemeine Sachen für sich, die man beanstanden kann… Wenn man die aber mit anderen Druckern vergleicht, dann ist (wie schon erwähnt) die verglichene Bewertung der ganzen getesteten Drucker so, dass viele andere „noch schlechter“ sind als RF1000, welcher 100 Punkte (die beste Notierung - auch vor Ultimaker2!) auf dem Gebiet der Ergonomie (d.h. optimal auf ihre Aufgaben angepasst…) erhalten hat.
Darüber lässt sich streiten, aber eben, die viele andere sind in dem Bereich nicht gerade besser. …
Wobei auch im komplizierter/komplexer, umso mehr Probleme könnten beanstandet werden…

Es wurden Haufen verschiedene Bereiche getestet und die Summe des Durchschnitts dieser ganzen getesteten Bereiche brachte den zweiten Platz für RF1000, im Vergleich mit den anderen Druckern. Wobei das nur eine allgemeine Bewertung ist, wo auch der Preis auch rolle Spielt u. ä.
Also im Grunde nicht nur etwas, was sich speziell auf die von dir erwähnten Punkte bezieht.

Aber speziell bezogen nur auf die DRUCKQUALITÄT (weil auf anderen Gebieten ist er wiederum besser) - und das hatte mich hier sehr verwundert -, ist der RF1000 irgendwo „nur“ in der Mitte von den 10 getesteten Extrudern-Druckern einzusiedeln. Das ist nicht gerade ein Superzeugnis des Testergebnisses für RF1000 (nur auf diesem Bereich dies betrachtend).
(Nach wie vor aber am ersten Platz von Extrudern-Druckern wäre der Ultimaker2, auch ohne die ganzen Kugelumlaufspindeln & Co. Auch andere, bevor dann der FR1000 kommt).
Meiner Meinung nach, wäre die Druckqualität am Drucker das Entscheidendste, in Verbindung mit dem Preis (sonst könnte ich mir gleich Laserdrucker kaufen)…

Und ich als Laie kann das nicht sehr gut einordnen was zu mir als Infos durchdringt, bezüglich der aufwendigen und Zeitbeanspruchenden Optimierung, weil dann jeder Hersteller würde das dann für sich beanspruchen und meinen, dass die deswegen nur hinten liegen, weil dieser Drucker nicht richtig getestet wurde aufgrund dessen, dass der nicht richtig optimiert wurde.
Dann (so meine laienhafte Frage) entscheidet es sich auch: Was schneller zu optimieren ist und wie schnell der mit besten Ergebnissen aufwarten kann, ohne davor "Experimentelle Wissenschaft" daraus zu machen, um erst daannn.. punkten zu wollen. …

Beste Grüße!

Ich habe ja geschrieben warum das Druckergebnis meines Erachtens suboptimal ist...

Mittelmäßiger Extruder, Lastmessdosen, fehlende Führung Z Achse, wackliger Tisch. Keramik Platte, Vorschubritzel, Filamentführung..kein geschlossener Bauraum schwacher Bauteil Lüfter.

Alles Punkte die sich mehr oder weniger negativ auf das DruckErgebnis auswirken. Um ganz oben mitspielen zu können muss man je nach zu druckenden Teil ein paar der oben genannten Dinge verbessern . Macht man das nicht landet man bei einem Test logischerweise nur im Mittelfeld.

Zufrieden?

Nun zum Test:

Um ein deutsches Produkt in einem Test nach oben zu bringen führt man eine nicht wirklich nachvollziehbare eher subjektive Kategorie ein.. Ergonomie und schon passt die Platzierung...

Oder warum gewinnt in einer deutschen Autozeitung garantiert der VW? Im schlimmsten Fall machen dann halt die ergonomischen Sitze die Punkte gegen Japan Frankreich Korea was auch immer

Fazit:
Ich konnte das Druckergebnis des rf1000 stark verbessern in dem Ich von den oben genannten Punkten ein paar erledigt habe und hoffe zu mindestens jetzt in oder über der Ultimaker Region zu sein

3D hat geschrieben:

…ob es wirklich an Mängeln des Druckers liegt

Es liegt zuerst an meinem Mangen das zu verstehen, daher meine Frage.
Vielleicht für wem dumme aber hier durchaus ernst von mir gemeinte Frage: Die Hersteller solcher Drucker die haben selber diese lange auf ihre Funktionalität und Eigenschaften (A-Z) getestet.
Warum für ein optimales Ergebnis ist es nicht möglich, dass der Hersteller z. B. schreibst:
„Wenn Sie das und jenes (…) beachten und bei dieses spezielle Material X von uns dafür verwenden, Düsengröße, Raumtemperatur wie auch überhaupt Temperatur Extruder, Tisch etc., etc. das so machen und alles so einstellen… für nur ein bestimmtes Richtunsweisendes Testergebnis bei der X-Form (auf der Speicherkarte), dann erhalten Sie das beste Testergebnis dafür.
Das nur zur Orientierung für den Zusammenspiel der ganzen Faktoren“.

Wie gesagt, die richtige Einstellung hängt vom Material und vom Druckmodell ab. Dazu kommen noch äußere Einflüsse wie Umgebungstemperatur und Druckunterlage (falls der Hersteller es offen läßt diese z.B. zu bekleben. Beim RF1000 ist das der Fall.) Man sieht das ja selber (bei mir ist es jedenfall so). Wenn ich ein sehr gutes Druckergebnis hatte und dann ein anderes Modell anfange, ist es erstmal nicht so perfekt. Ich muss manche Parameter wieder neu einstellen. Wäre dann das vorige Objekt noch gut? Jetzt gibt es aber nicht nur zwei relevante Modelle, dazu mehrere Materialien, und ja auch zig Parameter, die sich oft gegenseitig beeinflussen.
Professionelle Geräte entziehen sich der Problematik auf andere Weise: Geschlossener und beheizter Bauraum, feste Materialauswahl auf Hersteller-Spulen, feste Layerhöhen und sonstige Einstellung, Druck immer mit Support usw... Stratasys, die ja die Erfindung des FFF (dort heißt es FDM) für sich beanspruchen, liefern z.B. für ihren kleinsten Drucker die Filamentrollen immer mit einem neuen Hotend, das bereits am Fadenende hängt. Und die Abwaschanlage für den Support ist bei jedem Drucker dabei. http://www.stratasys.com/3d-printers/idea-series/mojo
Das nur als Extrembeispiel.

Man darf das jetzt nicht so schwarz-weiß sehen, es gibt natürlich trotzdem auch bessere und schlechtere Voreinstellungen, keine Frage. Und wie du schreibst, man testet auch etwas mit wie gut sich der Drucker optimieren lässt. Der eine Drucker mag auch mehr Spielraum für bestimmte Parameter lassen als der andere.
Ich wollte auch nur wissen, wie das beim aktuellen c't test diesbezüglich gelaufen ist, da ich ihn nicht habe. Das waren alles ganz generelle Überlegungen aufgrund von Testberichten, die ich früher gelesen hatte.

Danke @Stefan und @RAU für eure Kommentare dazu.

Stefan baut Zeug hat geschrieben:Ich konnte das Druckergebnis des rf1000 stark verbessern in dem Ich von den oben genannten Punkten ein paar erledigt habe und hoffe zu mindestens jetzt in oder über der Ultimaker Region zu sein

Das ist natürlich ein Argument. Klar.
ABER… auch bei dem RF2000 hat CONRAD scheinbar nicht sehr viel davon was du schreibt verbessert, auch wenn so manche Verbesserungen dazu doch extra angeboten werden. Das „Problem“ wird m. E. wohl an dem Kostenpunkt liegen, was sich auf die Verkaufzahlen/Geschäft auswirkt…
CONRAD könnte viel mehr, aber wer würde das aus Kostengründen kaufen wollen?
Jedem steht es aber frei an der „ewigen Baustelle“ weiter zu bauen und zu basteln, wie du das gemacht hast und viele andere Leute auch.

Beste Grüße

Guten Morgen Stefan!

Vielleicht noch ein ergänzender Gedanke zu der schon von mir oben zitierten Aussage von dir, die mich noch nicht so ganz überzeugt:
Abgesehen davon dass durch Kostenaufwand jeder Drucker dann mehr oder weniger weiter optimiert werden könnte und damit besser wäre als im getesteten Auslieferungszustand (aber da geht es m. E. um die Marktinteressen, zu dem auch eben der Preis gehört…), finde ich persönlich dein obiges Argument (noch) nicht besonders überzeugend.
BEGRÜNDUNG: Detailliertere Testergebnisse.
Abgesehen davon, dass in Auslieferungszustand der Ultimaker von Haus aus (auch ohne Kugelumlaufspindeln) um mind. doppelt bessere Werte in Druckqualität (Abweichungen beim Drucken) und minimale Schichtdicke, mitbringt, ist nun jetzt die Frage, was ist sonst noch viel besser geworden, wenn man noch so viel da im Nachhinein reinsteckt und verändert, wie du das bei deinem RF1000 getan hast?
Nehmen wir mal als Beispiel die Zeit für die Berechnung einer 3D Figur (im Test bei allen Druckern wurde eine gleiche Schachfigur berechnet).
Der Ultimaker braucht dazu sage und schreibe nur 7 Sekunden(!), während der RF1000 brauchte für die gleiche Leistung sage und schreibe 6 Minuten und 46 Sekunden(!). Das sind fast 400 Sekunden bzw. 57x länger.
Das ist das aller schlechteste Ergebnis von allen getesteten 3D-Druckern!
Der schlechteste getesteter Drucker („XYZ Printing da Vinci Jr. 1.0“, der aber auch der billigste getesteter Drucker mit 390 Euro war = also das spricht für sich: Preis/Leistung) auf dem 11.ten Platz (bzw. 10.ten Platz, wenn man den einzigen mit getesteten Laser-Drucker wegrechnet), bringt auf 3:32 Min!
(Nur mal von dem Stand aus betrachtet, welchen man zum Testen hatte).

Gruß und schönen Sonntag!

P. S.
Noch etwas: Das soll hier nicht als destruktive Kritik missverstanden werden! Eher im Gegenteil! RF1000 hat viel größeres Potential für Aufbesserungen als andere Drucker. Und manches eben kann man selber verbessern, aber manches andere wohl kaum (?) Zumindest solche Vergleichstests wären Anregung an die Hersteller, in besonders manchen Punkten das nächste Mal es besser zu machen.