Bezüglich der Fördermenge des zweiten Extruders:
Ich habe aus deinem GCode schnell, ohne groß zu analysieren, das Fördervolumen von T0 und T1, anhand meiner Excel-Tabelle (hier) verglichen. T0 fördert 0.016269231 mm Filament pro mm Fahrweg, T1 aber nur 0.003066154 mm. Das ist ein gehöriger Unterschied. T1 fördert nur ein fünftel von T0. Ich habe jeweils eine Perimeterraupe verglichen.R3D3 hat geschrieben:
Kalibrierteil kommt nun fast richtig heraus! Leider nur fast - denn der 2. Extruder fördert etwas wenig. Ich kriege den Eindruck dass ich dafür den Multiplier ein gutes Stück über die für das Material normale 1.18 schrauben müsste. Ist das schon anderen aufgefallen? Es ist fast so, alsob der Slic3r für den 2. Extruder im G-Code viel zu kleine Materialmengen errechnet (trotz richtiger Einstellungen im Profil - sowie übrigens in der Firmware, zumindest glaube ich). Der 2. Extruder reagiert sonst OK, z.B. beim manuell Filament laden usw.
Edit: G-Code angehängt (die Änderungen wegen T1 und T0 sind hier noch nicht drin)
Hier T0:
Und hier T1:
Zugegeben, ich weiß deine Slicer-Einstellungen nicht, aber so ein großer Unterschied liesse sich nicht durch Unterschiede im Filamentdurchmesser erklären (oder doch? 1.75 statt 3mm für einen Extruder?).
Ich nehme an, das gerändelte Rad, usw., ist gleich groß für beide Extruder?
Der GCode lässt nur indirekt Rückschlüsse auf die Firmware zu. Ist das Ergebnis nicht so katastrophal, wie der Werteunterschied erwarten lässt, könnte in der Firmware ein anderer "Schritte/mm-Wert" für den zweiten Extruder eingetragen sein.
Bei mir, in der Firmware, steht zumindest
#define EXT[color=red:2ohw2j66]0[/color:2ohw2j66]_STEPS_PER_MM (8.75 * RF1000_MICRO_STEPS) . (entspricht 280, bei 32 Mikroschritten)
und
#define EXT[color=red:2ohw2j66]1[/color:2ohw2j66]_STEPS_PER_MM 51
Was zu einem [color=green:2ohw2j66]Miß[/color:2ohw2j66]Verhältnis von 280 zu 51 führt (=5.49). Das kommt fast hin, oder?
Ich habe kein dual-System, kann daher nicht unbedingt mitreden.
mjh11